Het openbaar ministerie had in november al vijftien maanden celstraf geëist. De verdachte was tijdens die zitting niet aanwezig en had ook zijn advocaat niet gemachtigd. De rechtbank stelde om die reden het vonnis uit en wilde de verdachte eerst zelf spreken.G.H. stuurde op 15 augustus een e–mail naar het SBS6–televisieprogramma Hart van Nederland, waarin hij schreef informatie te hebben over aanslagen tijdens het nautische evenement. Voor de informatie eiste de man van SBS6 of van de gemeente Amsterdam 4 miljoen euro. Zijn mail was makkelijk te traceren en een dag later werd hij aangehouden.

H. bekende dat hij de dreigmail aan het SBS6–programma Hart van Nederland had verstuurd, maar ontkende dat hij die expres klungelig had geschreven om zo de verdenking op iemand uit de kringen van Bin Laden te laten vallen. Dat had hij eerder bij de politie en de rechter–commissaris gezegd. H. kwam daar dinsdag op terug en verklaarde dat het gebrekkig Nederlands in de mail een gevolg is van zijn eigen „problemen met taal".

De officier van justitie vond desondanks dat H. veel mensen aan het schrikken had gemaakt zo vlak na de aanslagen in Londen en bovendien een hele politiemacht op de been had gebracht. Ook vond zij het kwalijk dat H. zijn e–mail uit wraak had ondertekend met de naam van een kennis „waar hij nog een appeltje mee had te schillen".

Rekening houdend met de verminderde toerekeningsvatbaarheid die een psychiater bij H. constateerde, bleef de officier bij haar eis van november: vijftien maanden celstraf, waarvan vijf voorwaardelijk. Daarbij eiste ze verplicht contact met de reclassering tijdens de proeftijd van een jaar omdat structuur volgens het psychiatrisch rapport bij H. noodzakelijk is en de verdachte zelf ook om begeleiding heeft gevraagd.

Advocaat P. Plasman vond de ruim vijf maanden die zijn cliënt in voorarrest zat genoeg straf. „Hij zei alleen wetenschap te hebben over aanslagen, hij dreigde er dus zelf niet mee". De e–mail was volgens Plasman erg klungelig – zo stond er niets over een afleverplaats voor het losgeld – en is wellicht niet op waarde geschat. H. had de e–mail namelijk ook naar Peter R. de Vries gestuurd en die had er helemaal niets mee gedaan, aldus de advocaat.

Plasman verzocht verder om de uitvoering van twee nog openstaande vonnissen van twee en drie maanden celstraffen, die zijn cliënt nu aansluitend wil uitzitten. Een van de twee straffen gaat volgens Plasman over een „ruzie".

De rechtbank doet op 31 januari uitspraak.