Ze vinden dat de premier een valse voorstelling van zaken heeft gegeven door te suggereren dat het plan zou leiden tot meer drugsgebruik en overlast. Dat bleek woensdagochtend tijdens een Kamerdebat over softdrugs. „Een schande”, noemde D66-Kamerlid Van der Ham het pleidooi van Balkenende. De coalitie is sterk verdeeld over het plan, dat afkomstig is van CDA-burgemeester Leers. VVD en D66 zijn voor, het CDA is tegen.Minister Hoogervorst (VVD) van Volksgezondheid noemde het een illusie dat legale wietteelt het mogelijk maakt om kwaliteitseisen te stellen. „Legale wiet zal altijd duurder zijn dan illegale. Zolang mensen op hun zolderkamertje wiet kunnen telen, is illegale teelt de helft goedkoper. Het is naïef om te denken dat je de criminaliteit eruit haalt als je de wietteelt legaliseert.”

Een Kamermeerderheid (PvdA, VVD en D66) trok in twijfel dat het wietplan juridisch niet mogelijk zou zijn. Minister Donner heeft dat steeds als belangrijk bezwaar genoemd. Internationale verdragen zouden het plan niet toestaan.

Een rapport van het Asscher Instituut, dat woensdag naar de Kamer werd gezonden, bevestigt de opvatting van Donner. Het instituut onderzocht de juridische mogelijkheden voor een experiment.

Zowel PvdA als VVD vindt dat Donner zich te gemakkelijk bij de bezwaren neerlegt. Hij zou in Europa de boer op moeten om juist ruimte voor het experiment te creëren. PvdA’er Albayrak beriep zich op het pleidooi van minister Remkes (VVD) om internationale verdragen op dit punt ter discussie te stellen.

CDA, CU en SGP hekelden het programma ”Spuiten en slikken” van jongerenzender BNN waarin het gebruik van softdrugs als normaal zou worden voorgesteld. Joldersma (CDA) wees erop dat onderzoek laat zien dat jongeren zelf aangeven tegen het legaliseren van softdrugs te zijn.