De wet stamt uit 2002, maar werd een jaar later nietig verklaard door rechter Joseph DeClerico. In de nieuwe wet ontbrak namelijk een uitzonderingsclausule die vrijstelde van de informatieplicht, wanneer de gezondheid van de betreffende jonge moeder in gevaar zou zijn. Deze clausule is „essentieel” volgens een uitspraak van het hooggerechtshof uit 2000.De staat New Hampshire ging tegen de beslissing in beroep, maar het hof van beroep in Boston besliste unaniem dat de rechter gelijk had. Daarop stapte New Hampshire naar het hooggerechtshof, waar de zaak vandaag werd behandeld. Op zich is de kwestie voor dit hof niet nieuw. Maar deze zaak krijgt nogal wat belangstelling, omdat het de eerste keer is dat opperrechter John Roberts zich erover moet uitspreken.

De uitkomst kan een aanwijzing zijn voor het lot van het federale verbod op zogeheten ”vroege abortus” uit 2003. Dit verbod werd nooit van kracht omdat rechtbanken in verschillende staten de wet beschouwden als ongrondwettig. Het argument voor deze beslissingen was onveranderlijk het feit dat ook dit federale verbod geen uitzonderingsclausule had voor gevallen waarin de gezondheid van vrouwen in gevaar was.

Maar de discussie gaat uiteraard niet alleen over juridische aspecten. „De wet van New Hampshire en het federale verbod op vroege abortus beperken het recht van vrouwen op abortus zoals dat is vastgelegd in de beslissing van het hooggerechtshof van 1973 (Roe tegen Wade - red.)”, aldus Becca Pawling, voorzitster van de organisatie ”Annie’s Forum”, die zich inzet voor versterking van de rechten van de vrouw in Amerika. Voorstanders van abortus verwerpen dit argument en wijzen op de verantwoordelijkheid van ouders voor hun minderjarige kinderen.