Aanleiding waren de uitspraken die Pastors deed over moslimmigranten in het oktobernummer van IDee, het blad van het dekenaat Rijnmond. Hij zei daarin dat „bij moslims veel van wat zij doen wordt verklaard vanuit hun religie.”Al voor het spoeddebat had het CDA het vertrouwen in wethouder Pastors opgezegd. Fractievoorzitter H. van den Born zei dat hij het met Pastors „wel had gehad.”

Volgens hem is Pastors zijn toezeggingen in maart niet nagekomen. De raad legde hem toen een spreekverbod op over zaken die niet op zijn beleidsterrein -volkshuisvesting- liggen. Hij had zich negatief uitgelaten over de mogelijke komst van een moslimpartij. Omdat hij nu in het blad IDee zich opnieuw negatief uitliet over moslims, heeft hij volgens het CDA de kern van het integratiebeleid aangetast.

CDA-wethouder L. Geluk deelt die mening, maar verkondigde gisteren namens het college dat Pastors het collegebeleid ten aanzien van het integratievraagstuk geen geweld heeft aangedaan. Niettemin noemde Geluk in NRC Handelsblad de uitspraken van Pastors dom en onacceptabel. Hij zou het collegebeleid afbreken en ongeloofwaardig maken. Pastors bevindt zich volgens Geluk in een „polariseringskramp.”

In het spoeddebat viel Geluk namens het hele college Pastors niet af. De uitspraak dat moslims hun religie gebruiken om slechte dingen te doen, zoals stelen, zou hij op persoonlijke titel hebben gedaan.

ChristenUnie/SGP-fractievoorzitter A. Vlaardingerbroek noemde gisteren tijdens het debat Pastors’ uitspraken van een laag en generalistisch niveau.

Het werd in de raad snel duidelijk hoe de kaarten lagen. „Pastors wil graag als slachtoffer van de linkse kerk de verkiezingen ingaan, maar hij is alleen maar het slachtoffer van zijn eigen dubbelhartigheid”, aldus PvdA-voorman B. Cremers.

De VVD wilde niets weten van enige vorm van muilkorven van de wethouder. „Bizar” noemde VVD-fractievoorzitter G. van Gent het verband dat Cremers legde met de rellen die nu Frankrijk beheersen. „Een absurde en weerzinwekkende stellingname.”

SP’er Th. Cornelisse hoopt dat het „katholieke jongetje uit Beneden-Leeuwen zijn bekering tot militante atheïstische fundamentalist achter zich had gelaten. Niets daarvan. Weg met Pastors.”

De fractievoorzitter van Leefbaar Rotterdam, R. Sörensen, noemde het schande wat er gebeurde. „Leefbaar Rotterdam wordt in een hoek gedrukt waar het helemaal niet thuishoort. In elk geval hebben we nu een wethouder die de problemen benoemt, terwijl een deel van de gemeenteraad hem dat wil verbieden.”

Breed grijnzend nam Pastors voor de stemming over de motie van wantrouwen zijn wethouderszetel in. „Ik ben optimist. Ik ga ervoor. Ik vertegenwoordig de mening van vele anderen in de stad. Ze zijn hier niet. Ze hebben allemaal op Leefbaar Rotterdam gestemd en u accepteert dat niet. U wilt het kennelijk niet over de inhoud hebben. Ik mag dus niet zeggen wat ik vind. Als dat zo is, dan horen wij niet bij elkaar”, zegt hij nog.

M. Smit van Nieuw Rechts probeerde vervolgens wethouder Geluk naar huis te sturen omdat die heeft gezegd dat groepsverkrachtingen bijna altijd voorkomen in eenoudergezinnen. Smit noemde die uitspraak stigmatiserend. De motie werd weggestemd.

Vervolgens eiste SP’er Cornelissen dat het hele college zou opstappen. In die eis stond hij alleen.

Na een aantal stemmingen werd het lot van Pastors bezegeld. De motie van wantrouwen werd met 23 stemmen voor en 20 tegen aangenomen.

In een korte verklaring zei Pastors erg teleurgesteld te zijn over wat er is gebeurd. „Waarom hebben al die mensen op Pim gestemd? Ik heb er hard voor geknokt om zijn inzet af te maken. Bewust heb ik risico’s gelopen, in het vertrouwen dat anderen dat niet zouden beschamen. De mensen in de stad moeten in maart maar bepalen hoe het verder moet in deze stad. Eén ding is zeker: er was geen islamdebat geweest als wij er niet waren geweest. Het wordt tijd dat politici de echte problemen in de maatschappij willen bespreken. Helaas deelt de linkse kerk kogels uit. Eerst aan Pim Fortuyn, daarna aan Theo van Gogh. Ik hoef kennelijk niet dood, maar krijg ook de kogel.”

De andere wethouders van Leefbaar Rotterdam (LR), Van Sluis en Van den Anker, hebben laten doorschemeren te willen doorgaan met het huidige college van LR, VVD en CDA. „Het wordt er niet beter op als we ermee stoppen”, zei Van Sluis gisteravond in het tv-programma Barend & Van Dorp. „Persoonlijk ben ik er klaar mee, maar we zitten in het college om de opdracht van Pim Fortuyn af te maken”, aldus Van Sluis. Hij acht de kans van blijven of vertrekken fiftyfifty.

De afgetreden wethouder wilde zelf niets zeggen over het voortbestaan van het college. Dat hangt af van de beslissing die Van Sluis en Van den Anker vandaag hierover zouden nemen.

Collega Van den Anker reageerde gisteren dat er nog veel te doen is in de stad, maar voegde eraan toe nog steeds niet te weten hoe het nu verder moet. Ze noemde de uitkomst van het debat van gisteren „een dolk in onze rug, een vreselijk debat waar we zijn neergezet als haatzaaiers.”

Pastors zei in Barend & Van Dorp dat hij overweegt de landelijke politiek in te gaan. „Als we het goed doen in Rotterdam, denk ik er aan om landelijk iets te gaan doen.” Pastors denkt daarbij onder meer aan het oprichten van een nieuwe partij samen met LPF-Kamerlid Eerdmans.