Het is niet te hopen dat de aandacht voor het publieksdebat donderdagavond als maatgevend moet worden gezien voor de politieke betrokkenheid van de Veenendaalse burgers. Van de zeventig aanwezigen was zeker de helft betrokken bij een politieke partij, voornamelijk als raadslid. Van de 150 maatschappelijke instellingen die speciaal waren uitgenodigd, kwam bijna niemand opdagen.Het debat in restaurant La Montagne leverde geen vuurwerk op. Daarvoor waren de aanwezigen het toch te veel met elkaar eens. Basis voor het publieksdebat was het ”Veenendaals manifest waarden & normen”, dat onlangs is opgesteld door CDA en SGP. Daarin hebben de opstellers een aantal belangrijke waarden voor Veenendalers geformuleerd, naar voorbeeld van onder meer de Gouden Stadsregels van Gouda.

Het meest enerverende commentaar kwam gisteravond van raadslid Pilon van Lokaal Veenendaal. Om die reden leek hij ook als spreker te zijn uitgenodigd. Pilon verweet de opstellers open deuren in te trappen met hun verzoeken tot „actief meedenken, rekening houden met en bereidheid zorg te dragen voor. De vraag is wat we echt gaan doen.”

Waar SGP-initiatiefnemer Verloop de avond opende met een citaat uit Matthéüs 22, zei de liberale Pilon daar best bij aan te kunnen sluiten. Met een beroep op Filippensen 4 gaf hij aan „ook na te willen streven „al wat waar is, al wat edel is”, zoals Paulus daar zegt. Maar de eigenlijke vraag blijft: Wat is dan waar en edel, en wie bepaalt dat?”

Procedurele kritiek kwam er van de ChristenUnie. De partij gaf aan zich onterecht gepasseerd te voelen in de opstelling van het manifest. Toch gaf de partij aan de doelstelling te steunen.

Initiatiefnemer Dijkhuizen (CDA) zei na afloop de houding van de ChristenUnie niet te kunnen plaatsen. „Toen het CDA enige jaren geleden ook met meer partijen tot iets dergelijks wilde komen, gaf de CU niet thuis. Nu we in een later stadium met de SGP alsnog dit manifest hebben opgesteld, hebben we gemeend die scheiding in stand te moeten houden. Zo voorkom je namelijk dat dit appèl wordt gezien als een puur christelijk initiatief van de confessionele meerderheid in de raad. Deze zaken gaan immers iedereen aan. Het debat is vooral bedoeld om tot een breedgedragen uitwerking te komen.”

De initiatiefnemers toonden zich teleurgesteld in het totale gebrek aan belangstelling dat het manifest ten deel viel. CDA’er Dijkhuizen: „Van de 150 organisaties die we twee keer hebben aangeschreven, hebben er maar twaalf gereageerd. Tien welzijnsorganisaties en twee uit de sportwereld.” Onbegrijpelijk, vindt ook SGP’er Verloop. „Zorginstellingen, scholen, we hebben niets van ze vernomen. Zelfs van de kerken heeft niemand gereageerd.”

Het gebrek aan fundamentele kritiek stemde de initiatiefnemers na afloop positief. Dijkhuizen: „Men viel vooral over nuances. Daar zullen we er ook enkele van meenemen.” Niet alle voorgestelde wijzigingen gaan echter mee. Zo klonk er links en recht kritiek op „religieus geladen taalgebruik”, waarbij gedoeld werd op de termen schepping, naastenliefde en rentmeesterschap.

Verloop ziet geen reden deze termen in het manifest af te zwakken. „Het moet niet verworden tot een kleurloos document. Men mag best weten uit welke hoek het komt. Als maar duidelijk is dat het voor iedereen in de samenleving is bedoeld.” Dijkhuizen: „We hebben lang over deze formuleringen nagedacht. Daarom hebben we ons pleidooi voor bijvoorbeeld zorg voor de schepping aangevuld met: zorg voor de aarde.”

De huidige profilering op normen en waarden lijkt CDA en SGP erg goed uit te komen op weg naar de gemeenteraadsverkiezingen. Verwijten over een verkiezingsstunt wijzen ze echter van de hand. Verloop: „Zo is het niet bedoeld. Dit initiatief speelt al jaren.” Hij sluit echter niet uit het voor de gemeenteraad in te willen brengen als initiatiefvoorstel aan het college. „Maar dat zullen we er niet doordrukken. Het gaat ons er echt om dat dit breed gedragen wordt.”