In de podcast In de ban van Rian merkt de psycholoog op dat hij weliswaar geen diagnose over Van Rijbroek kan stellen omdat hij haar nooit heeft gezien. Toch zegt hij op basis van informatie die hij van de maker van podcast kreeg dat haar gedrag onder meer passend is bij dat van een psychopaat.

„Je mag als psycholoog natuurlijk nooit een diagnose uitspreken over iemand die je nooit zelf hebt gesproken. Maar als je alle informatie bij elkaar legt en je zou dus als toets moeten zeggen ‘aan welke stoornis denk je dan?’ dan heeft het in ieder geval heel veel kenmerken van een psychopaat”, zei de psycholoog onder meer in de podcast.

Volgens het tuchtcollege had de man volgens de beroepscode terughoudender moeten zijn. Hij benadrukt volgens het college „weliswaar (één keer) dat hij geen diagnose mag stellen, maar hij duidt het gedrag vervolgens toch in niet mis te verstane bewoordingen (narcisme, psychopaat, verslaving, lust gedreven). Van enige terughoudendheid is eigenlijk geen sprake geweest”, luidt het oordeel.

Op de zitting heeft de psycholoog verklaard dat hij aan de podcast meewerkte om naamsbekendheid te krijgen en om zijn boeken beter te kunnen verkopen. Maar ook om de kennis over de psychologie aan het grote publiek over te dragen. Hij heeft toen zijn excuses gemaakt aan Van Rijbroek, maar die lijken volgens het tuchtcollege „eerder vanuit strategische dan ethische overwegingen te zijn gedaan”.